Лента

Отправьте своему мужчине — для лучшего понимания перименопаузы.

Представьте: вам около 40–50 лет. Вы ничего не меняли в своей жизни. Кроме одного — сходили на двустороннее удаление яичек.

А затем, по аналогии с «гипотезой бабушки», мать-природа помогает вам реализовать «ГИПОТЕЗУ ДЕДУШКИ».

Она хочет, чтобы вы забыли о себе и не думали ни о чём, кроме внуков. Больше гуляли, правильно питались и, конечно же, занимались спортом.

А к этому добавляет:

🔥 приливы и чувство жара
💦 потливость
😤 раздражительность
🏜️ сухость слизистых
🦴 суставные боли
🧠 мозговой туман
😴 нарушения сна
💔 снижение либидо

А потом вы слышите:

«Да что вы сочиняете? Это всё естественно. Не капризничайте. Больше занимайтесь спортом и правильно питайтесь».

Есть один достаточно простой психологический приём, который помогает понять другого человека: представьте себя на его месте.

Неожиданно обнаружила в фильме «Приглашение» (2026), что Пенелопа Круз использует похожие педагогические приёмы для доведения до ума мужчин — врачей и не врачей — «базы» о перименопаузе и постменопаузе! 😁

Как считаете, доходчиво? Или чего-то не хватает? 😏

МЕТА-АНАЛИЗЫ — НЕ ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ

На обложке свежего августовского номера The Lancet:

«Мета-анализы — не окончательные истины, а структурированные попытки интерпретировать неполные, меняющиеся и иногда противоречивые доказательства».

В августе 2026 года в The Lancet вышла статья What makes a meta-analysis believable? — «Что делает мета-анализ заслуживающим доверия?»

С 1980 по 2025 год в PubMed было проиндексировано более 400 000 мета-анализов.

Но само слово «мета-анализ» ещё не является гарантией высокого качества доказательств.

Некоторые мета-анализы действительно изменили клиническую практику. Другие практически ничего к ней не добавили, а лишь создали информационный шум. А некоторые создали ложное ощущение определённости там, где исходные доказательства оставались неполными, неоднородными или противоречивыми.

📌 Что делает мета-анализ заслуживающим доверия?

Авторы предлагают оценивать три составляющие: исходные доказательства, методы анализа и обоснованность сделанных выводов.

То есть важно понять:

✅ какие исследования вошли в мета-анализ
✅ насколько они качественные и надёжные
✅ насколько сопоставимы пациенты, вмешательства и оцениваемые исходы
✅ можно ли эти исследования вообще объединять
✅ насколько результаты отдельных исследований согласуются между собой
✅ и главное — действительно ли полученные данные позволяют сделать именно те выводы, которые делают авторы

Даже идеально выполненные статистические расчёты не способны превратить слабые исследования в сильные доказательства.

Можно объединить данные и получить красивую, аккуратную и очень убедительную форест-диаграмму (forest plot) с итоговым эффектом. Но если исходные исследования маленькие, слабые, слишком разные или плохо сопоставимы, красивой будет диаграмма, а не доказательство.

📌 Вы часто видите в систематических обзорах и мета-анализах аббревиатуру PRISMA. Сегодня это один из основных стандартов их оформления и прозрачного представления результатов. Что это такое?

PRISMA — Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses («Рекомендуемые пункты отчётности для систематических обзоров и мета-анализов»).

Если совсем просто — это набор требований, который помогает авторам прозрачно показать весь путь исследования: где и как искали публикации, сколько нашли, какие исключили и почему, какие включили в анализ, как оценивали их и каким образом объединяли результаты.

Но здесь есть важный нюанс: соблюдение PRISMA само по себе не означает, что перед нами качественный мета-анализ.

PRISMA прежде всего говорит о том, насколько полно и прозрачно авторы рассказали, что именно и как они сделали. Даже идеально оформленный по PRISMA мета-анализ не способен превратить слабые исходные исследования в сильные доказательства.

📌 Систематический обзор и мета-анализ — не одно и то же.

Систематический обзор — это систематический поиск, отбор и оценка всей доступной литературы по определённому вопросу.

Мета-анализ — статистическое объединение результатов нескольких исследований. И делать его имеет смысл только тогда, когда эти исследования действительно можно объединять.

Мой любимый довод «но ведь есть мета-анализ!» — верхушка «доказательной пирамиды»
сам по себе окончательно ничего не доказывает.

А нам, врачам, пожалуй, нужна золотая, а лучше бриллиантовая карта в обувной магазин — с учётом того, как часто по мере появления новых мета-анализов нам приходится переобуваться. 😄

Такое можно читать только в субботу вечером с бокалом вина. 🍷

Живите теперь с этим.

🔗 Ссылка на статью «What makes a meta-analysis believable?»⁠

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673626010871

Все мы стареем.
Стареет и наш мозг.

Но у женщин есть одна особенность:
мы значительно чаще сталкиваемся с болезнью Альцгеймера — на нас приходится около 2/3 всех случаев.
И это не объясняется только большей продолжительностью жизни.

💥Оказалось, что помимо хронологического старения, у нас есть ещё одна «изюминка»
(честно говоря, лучше бы её не было).

Это этап эндокринного старения головного мозга.

🔥А теперь — чуть подробнее

Эстрогены — это не просто «гормоны репродукции».
Это ключевые регуляторы энергетики мозга.

Через свои рецепторы они:

✔ поддерживают утилизацию глюкозы
✔ регулируют экспрессию транспортеров глюкозы
✔ усиливают её захват нейронами
✔ стимулируют митохондриальное окислительное фосфорилирование
✔ обеспечивают генерацию АТФ

Иными словами, поддерживают аэробный гликолиз — основной способ получения энергии в мозге.

‼️Глюкоза — главное топливо для мозга.
И мозг — один из самых энергозатратных органов (по крайней мере, у большинства из нас).

В период перименопаузы происходит ключевой сдвиг:

сеть эстрогеновых рецепторов теряет синхронизацию с биоэнергетической системой мозга.

Что это означает на практике:

✔ снижается эффективность использования глюкозы
✔ формируется гипометаболическое состояние
✔ развивается митохондриальная дисфункция

Мозг оказывается в условиях энергетического дефицита и вынужден искать альтернативные источники топлива.

«Метаболическое перепрограммирование»

Включается альтернативный путь:

✔ использование кетоновых тел
✔ частично — за счёт липидов белого вещества (миелина)

Параллельно:

✔ активируется микроглия (в норме — «санитар» мозга)
✔ поддерживается хроническое нейровоспаление

Именно этот каскад рассматривается как один из ключевых механизмов, связывающих перименопаузу с повышенными нейродегенеративными рисками.

😡 мозг начинает «есть сам себя»

Клинические проявления

Это не абстрактные процессы — это то, что мы видим в клиническом выражении.

До 80% женщин в менопаузальном переходе испытывают симптомы, среди которых:

✔ когнитивная дисфункция
✔ нарушения сна
✔ изменения настроения
✔ депрессивные состояния
✔ в тяжёлых случаях — суицидальные мысли

И только у меньшей части всё ограничивается изолированными приливами.

Эндокринное старение мозга в среднем возрасте у женщин —
это не просто «гормональные изменения».

Это нейрометаболическая перестройка, сопровождающаяся:

✔ энергетическим дефицитом
✔ нейровоспалением
✔ изменением работы нейронных сетей

— и именно она лежит в основе той самой психоневрологической симптоматики, с которой мы сталкиваемся.

(По мотивам Brinton RD et al., Nat Rev Endocrinol, 2015)

И после всего этого остаётся вполне закономерный вопрос к Матери — природе:

за что нам это?

#перименопауза

Электронные сигареты и овариальный резерв

Использование электронных сигарет как более «безопасной» альтернативы обычному курению рассматривается многими женщинами. Точная распространённость этой привычки среди российских женщин по данным качественных эпидемиологических исследований пока не вполне понятна, но, например, в Великобритании вейпингом увлекается каждая пятая (!).

Для нас, акушеров-гинекологов, и врачей других специальностей вейпинг пока остаётся зоной неопределённости. Электронные сигареты существуют около 20 лет, поэтому данных об их долгосрочных последствиях существенно меньше, чем об обычном курении табака.

Мы пока не можем надёжно ответить на целый ряд практических вопросов. Нужно ли учитывать вейпинг как курение при оценке риска ВТЭО при беременности? Следует ли рассматривать его как дополнительный аргумент в пользу трансдермальных форм МГТ из-за потенциального влияния на тромботические риски?

И тем более остаётся открытым вопрос о влиянии вейпинга на функцию яичников. Для обычного курения накоплены данные о связи с более ранней менопаузой и снижением овариального резерва. В отношении электронных сигарет такой определённости до сих пор не было.

В 2026 году вышло исследование, которое несколько расставило акценты. Но, спойлер, не окончательно.

В исследование включили 16 087 женщин 18-45 лет. Оценивали связь использования электронных сигарет и обычного курения с двумя маркерами овариального резерва — АМГ и ФСГ.

У женщин, которые в настоящее время использовали электронные сигареты, уровень АМГ был ниже на 5,6% (95% ДИ от -10,1% до -0,8%; p=0,023). Статистически значимой связи вейпинга с ФСГ обнаружено не было — ФСГ ниже на 1,1% (p=0,394).

Для обычного курения картина оказалась гораздо убедительнее. У текущих курильщиц АМГ был ниже на 9,4% (95% ДИ от -15,4% до -2,9%; p=0,005), а ФСГ выше на 7,7% (95% ДИ от +4,1% до +11,5%; p<0,001).

Авторы провели дополнительные анализы. После исключения женщин, которые одновременно курили обычные сигареты и использовали вейпы, связь вейпинга с более низким АМГ сохранилась — АМГ ниже на 5,9% (95% ДИ от -10,6% до -1,0%; p=0,019).

А когда исключили всех бывших пользователей и сравнили только текущих пользователей с женщинами, которые никогда не использовали электронные сигареты, связь стала слабее и потеряла статистическую значимость — АМГ ниже на 3,1% (95% ДИ от -10,4% до +4,9%; p=0,436).

При этом для обычного курения ассоциации сохранились — АМГ ниже на 9,7% (95% ДИ от -16,1% до -2,8%; p=0,007), а ФСГ выше на 7,1% (95% ДИ от +3,3% до +11,1%; p<0,001).

То есть направление связи для вейпинга осталось прежним — АМГ был численно ниже, — но устойчивой статистически значимой ассоциации во всех дополнительных анализах мы уже не видим. Сами авторы поэтому подчёркивают, что связь между вейпингом и АМГ следует интерпретировать с осторожностью.

Исходное снижение АМГ на 5,6% соответствовало абсолютной разнице всего около 0,71 пмоль/л. С учётом биологической и аналитической вариабельности АМГ это нельзя интерпретировать как доказательство клинически значимого снижения овариального резерва у конкретной женщины.

Поэтому пока вывод аккуратный: для обычного курения связь со снижением маркеров овариального резерва значительно более убедительна и устойчива. Для вейпинга появился потенциальный сигнал, но доказательств пока недостаточно, чтобы утверждать, что он действительно снижает овариальный резерв. И тем более недостаточно данных, чтобы считать электронные сигареты безопасными для репродуктивной системы.

У исследования были объективные ограничения: поперечный дизайн не позволяет установить причинно-следственную связь, использование электронных сигарет оценивалось по самоотчёту, отсутствовали данные о частоте и длительности вейпинга, концентрации никотина и типе устройства. Поэтому оценить зависимость «доза — эффект» было невозможно.

https://link.springer.com/article/10.1186/s12905-026-04620-x

А как вы относитесь к курению электронных сигарет? Как к безопасной альтернативе?

🔥Захотелось поделиться одной историей моей пациентки, которая, будучи лингвистом, так образно и ясно выражает свои мысли, что описывала мне менопаузальные симптомы как никто другой.
Но речь пойдет не об этом🙌

Итак, в этой истории удивительно почти всё.

И то, что героиня была, ну, если не гормонофобом, то человеком, который очень сложно, очень тяжело преодолевал в себе это чувство — боязнь, недоверие к гормонам.

После прослушивания моего подкаста мы встретились на приёме в клинике. И это были две потрясающие встречи. На одной из них мы обозначили весь объём обследований, на другой — собрали, что называется, камни.

И несмотря на то, что по всем направлениям у нас были какие-то сложности: не совсем благоприятный сердечно-сосудистый профиль, не совсем удачная история с минеральной плотностью костной ткани, препятствие возникло там, где его не ждали.

Я человек совершенно не кровожадный и не живу по принципу, что раздельное диагностическое выскабливание лишним не бывает.

Тем не менее, я направила пациентку не просто на биопсию или даже гистероскопию, а на радикальную гистерэктомию. Была множественная миома матки, М-эхо 4,2 мм, и всё это в сочетании с мажорными факторами риска патологии эндометрия и рака не внушало мне особого спокойствия.

Человека не беспокоило ровным счётом «ничего», кроме мучительной менопаузальной симптоматики, которая абсолютно убивала качество жизни.

Я направила её к хирургу, своей коллеге, к которой направляю давно. И сегодня, буквально несколько минут назад, получила вот такую обратную связь.

Ничего не меняю.

Уважаемая и дорогая Карина Рустамовна, добрый день!

Пишу Вам письмо благодарности от своего имени и от имени всей моей семьи)

Немного напомню о себе: я была у Вас на приеме 30.04.26 по поводу назначения МГТ и по результатам УЗИ матки Вы порекомендовали мне обратиться к Лиане Назимовне Аминовой на консультацию с целью удаления матки. (у меня по УЗИ эндометрий был 4.2 мм)

Я так и сделала, Лиана Назимовна взяла у меня пайпель биопсию и у меня была обнаружена аденокарцинома эндометрия! Как Вы и предполагали, что однажды это может случиться.

На сегодняшний день я успешно прооперирована лапароскопическим способом, удалены матка, придатки, тазовые и парааортальные узлы (конечно у Лианы Назимовны) , все сделано идеально, очень вовремя — у меня 1 стадия, все узлы чистые, мне даже не назначены ни химия, ни лучевая терапии, только наблюдение.

Я Вам безмерно благодарна за Вашу профессиональную чуткость и какою-то безграничную эмпатию — Вы продлили мне жизнь!

Отдельно благодарю за рекомендации, это все совершенно замечательные врачи: Мирная Светлана Сергеевна, Ашихмин Ярослав Игоревич и, конечно, Лиана Назимовна!

Я же не оставляю надежд, что и в моей ситуации и с моим диагнозом есть какие-то способы и медикаменты для облегчения всё тех же симптомов менопаузы)

Поэтому, с Вашего разрешения, буду записываться к Вам на прием)))

Извините, что такое длинное письмо получилось, это я очень старалась, как можно короче все изложить)

Надеюсь, что до встречи, и всего Вам самого наилучшего)

И хочу, чтобы вы тоже знали тех коллег, которым я доверяю в контексте оказания помощи и поддержания здоровья женщин в пери- и постменопаузе.

И, конечно, в этой истории не стоит точка, потому что в соответствии с новыми рекомендациями FIGO 2026 года аденокарцинома эндометрия первой стадии не является противопоказанием для назначения менопаузальной гормональной терапии, а даже наоборот. Такого рода поддержка с целью купирования менопаузальной симптоматики ассоциируется с лучшим прогнозом для пациентки.

Поэтому после возвращения из отпуска через две недели я жду. Мы обязательно встретимся для подбора оптимальной гормональной терапии. 🫂

Американские регуляторы призывают к дальнейшим исследованиям терапии тестостероном у женщин на фоне дискуссии экспертов о пользе и рисках

Вчера с замиранием сердца смотрела примерно половину обсуждения воркшопа FDA, посвящённого тестостерону у женщин.

Несмотря на оптимистичные возгласы во всех соцсетях, мне это обсуждение показалось каким-то уж очень строгим. Я понимаю, что это обычная процедура FDA и регулятор обязан задавать именно такие вопросы.

Но когда начали говорить о неопределённости долгосрочной безопасности, различиях в системной экспозиции даже при использовании одинаковых доз, сложностях измерения тестостерона у женщин, разных эффектах и невозможности напрямую сопоставлять результаты исследований, выполненных разными методами, у меня возникло ощущение, что на тестостерон навалили такой груз проблем, что задача кажется почти нерешаемой.

Сегодня, ознакомившись с итогами этого обсуждения в открытых средствах массовой информации, я увидела, что ситуация выглядит намного спокойнее.

Reuters пишет, что американские регуляторы призвали к проведению дополнительных исследований терапии тестостероном у женщин и предложили производителям получать данные, которые в дальнейшем могут стать основанием для регистрации препаратов, предназначенных специально для женщин.

FDA также допускает возможность использования данных по препаратам тестостерона для женщин, уже зарегистрированным в других странах, при условии, что эти данные будут соответствовать американским регуляторным требованиям.

Препараты тестостерона, предназначенные специально для женщин, уже одобрены или лицензированы в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и Южной Африке.

При этом в США на сегодняшний день нет ни одного препарата тестостерона, одобренного FDA специально для женщин, несмотря на его многолетнее применение off-label. Наиболее убедительная доказательная база сегодня относится к применению тестостерона у женщин в постменопаузе с HSDD — расстройством гипоактивного сексуального желания.

Одним из ключевых и острых вопросов остаётся долгосрочная безопасность, прежде всего сердечно-сосудистые исходы и риск рака молочной железы.

Помощник министра здравоохранения США адмирал Brian Christine во вступительном слове назвал неприемлемой ситуацию, при которой американские женщины не имеют доступа к специально одобренной для них терапии тестостероном, в то время как такие препараты доступны в других странах (премилое высказывание 😃).

Цель воркшопа 17 сентября изначально заключалась не в том, чтобы принять решение об одобрении тестостерона для женщин (как это изначально представлялось мне 😬). FDA обсуждало существующие научные данные, пробелы в доказательной базе и направления будущих исследований, которые могут быть использованы для дальнейшей разработки и потенциальной регистрации препаратов.

FDA также открыло публичный docket FDA-2026-N-5479, куда свои комментарии могут направлять эксперты, врачи, учёные, пациенты и другие заинтересованные лица.

Комментарии принимаются до 19 октября 2026 года.

👉 https://www.regulations.gov/docket/FDA-2026-N-5479

☝️ Большинство ключевых исследований в области гормональной терапии были проведены в США. Именно там ещё во времена Великой депрессии началась история современной МГТ.

Поэтому не удивляйтесь, что мы так внимательно следим за тем, как развивается это направление именно в этой стране.

Продолжение следует🙌

💌Отправьте эндокринологам, которые занимаются остеопорозом у молодых.

🦴 Функциональная гипоталамическая аменорея и костная ткань: что действительно работает?

В 2026 году в The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism опубликован систематический обзор и сетевой метаанализ, сравнивший фармакологические методы защиты костной ткани у женщин с функциональной гипоталамической аменореей (ФГА).

📌 13 рандомизированных исследований, 897 наблюдений.

Оценивали минеральную плотность костной ткани (МПК):

поясничного отдела позвоночника — 897 наблюдений;
шейки бедренной кости — 370;
общего бедра — 750.

Сравнивали трансдермальную и пероральную ЗГТ, КОК, терипаратид и другие фармакологические вмешательства.

🔵 Трансдермальная ЗГТ

По сравнению с плацебо или отсутствием фармакологического лечения трансдермальная ЗГТ статистически значимо увеличивала МПК.

Поясничный отдел позвоночника:
SMD 0,34 (95% ДИ 0,03-0,64)
MD +0,041 г/см² (95% ДИ 0,004-0,077).

Шейка бедренной кости:
SMD 0,57 (95% ДИ 0,04-1,10)
MD +0,068 г/см² (95% ДИ 0,005-0,132).

🔴 КОК

Для поясничного отдела:

SMD 0,07 (95% ДИ −0,15-0,30).

Статистически значимого преимущества перед контролем не выявлено.

В целом КОК не продемонстрировали статистически значимого положительного влияния на МПК ни в одной из исследованных областей скелета.

🟠 Пероральная ЗГТ

Для поясничного отдела:

SMD 0,13 (95% ДИ −0,47-0,72)
MD +0,016 г/см² (95% ДИ −0,056-0,086).

Статистически значимого преимущества перед контролем не выявлено.

‼️Как и КОК, пероральная ЗГТ не продемонстрировала значимого преимущества ни в одной из исследованных областей.

🟣 Терипаратид

Наиболее выраженный эффект в отношении МПК поясничного отдела позвоночника был получен для терипаратида.

Он превосходил:

трансдермальную ЗГТ — SMD 1,48 (95% ДИ 0,38-2,59);
пероральную ЗГТ — SMD 1,69 (95% ДИ 0,48-2,91);
КОК — SMD 1,75 (95% ДИ 0,66-2,83).

Однако для шейки бедренной кости и общего бедра такого преимущества обнаружено не было.

❗️Как это интерпретировать?

Основой лечения ФГА остаётся устранение причины подавления гипоталамо-гипофизарно-яичниковой оси — восстановление энергетического баланса, коррекция питания и физической нагрузки, работа со стрессом и восстановление собственной менструальной функции.

Но если менструальный цикл не восстанавливается, появляется отдельная задача — защита костной ткани в условиях продолжающейся гипоэстрогении.

👉 Среди исследованных вариантов эстрогенной терапии статистически значимое улучшение МПК продемонстрировала трансдермальная ЗГТ, но не КОК и не пероральная ЗГТ.

❓Почему трансдермальный эстрадиол может иметь преимущество?

Одна из обсуждаемых авторами причин — отсутствие печёночного эффекта первого прохождения. Пероральные эстрогены сильнее подавляют синтез IGF-1 — важного анаболического фактора для костной ткани. Кроме того, КОК обычно содержат синтетические эстрогены в супрафизиологических дозах и предусматривают периоды без эстрогена.

📚 Efthymiadis A, et al. Pharmacological interventions to improve bone density in functional hypothalamic amenorrhea: a systematic review and network meta-analysis of randomized clinical trials. J Clin Endocrinol Metab. 2026;111(5):e1446-e1456.⁠

Новые рекомендации ASH 2026 по диагностике дефицита железа

Вчера, 16 сентября 2026 года, American Society of Hematology (ASH) опубликовало новые клинические рекомендации по диагностике дефицита железа. И, пожалуй, самое заметное изменение — новые диагностические пороги ферритина.

🔴 Ферритин ≤30 нг/мл — дефицит железа у взрослых, в том числе у менструирующих женщин и беременных.

🔴 Ферритин ≤50 нг/мл может использоваться как диагностический порог у людей с высоким риском дефицита железа — в частности, при обильных менструальных кровотечениях, а также при беременности с анемией. В рекомендациях также уточняется, что порог ≤50 нг/мл может быть уместен при наличии симптомов или сохраняющихся факторов риска дефицита железа.

🔴 У взрослых при воспалении — ферритин <100 нг/мл ИЛИ насыщение трансферрина <20%.

Ещё одно важное изменение — ASH предлагает ориентироваться не просто на лабораторные референсные интервалы, а на клинические диагностические пороги. Поэтому ферритин, например, 20–25 нг/мл уже соответствует дефициту железа, даже если конкретная лаборатория отмечает такой результат как «нормальный».

И это особенно актуально для гинекологов: по данным, приведённым ASH, дефицит железа встречается примерно у 40% женщин репродуктивного возраста.

Источник: Powers JM, Lim MY, Achebe MO, et al. American Society of Hematology 2026 guidelines for diagnosis of iron deficiency. Blood Advances. 2026. DOI: 10.1182/bloodadvances.2025015950.

ASH 2026 Guidelines for Diagnosis of Iron Deficiency⁠

Друзья, каждый акушер-гинеколог, который работает с гормональной терапией, должен, моё личное мнение, вникнуть в механизм терморегуляции: что происходит, когда сужается так называемая термонейтральная зона, и как в механизме приливов задействована зона KNDy-нейронов.

В своём интенсиве, конечно, я стараюсь уделять этому достаточно времени, потому что скоро у нас на рынке появится новый класс негормональных препаратов, позволяющих купировать приливы, — антагонистов рецепторов нейрокининов. Один из них — элизанетант, двойной антагонист рецепторов NK1 и NK3.

И к появлению этого препарата мы должны хорошо знать, кому, зачем и как он будет назначаться.

Но база для понимания работы элизанетанта — это, как ни странно, наша нормальная физиология: механизмы терморегуляции, теплоотдачи и сохранения тепла.

Это база.

И вот вам ссылка на бесплатный вебинар EMAS «Mechanisms of thermoregulation», который пройдёт 22 сентября. Можете зарегистрироваться.

Наткнулась на него, поскольку являюсь членом этой организации. Думаю, будет очень полезно❤️

https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_fVcuHSsnTY20EH_RmG2j4A?fbclid=PAVERFWAUWFY9wZG9mAmZkaWQWUOfOTf_oiKNBJyuzUU3v15wshQ1Bb2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDzEyNDAyNDU3NDI4NzQxNAABp6WFkj6RpWO9TBQULq6j1xjsRTvJneRS1Q7-gszTiOGkWFFgTokSxvI0vqAs_aem_rI8NR72qIDfiihVbRAAH9Q#/registration

Я не знаю, почему в этом мире нельзя сохранять какие-то нормы порядочности. Почему ты постоянно должен проходить какое-то испытание на прочность.

В общем, все прекрасно знают, что я начала проводить обучение по МГТ.

И вот как только была сформирована группа и началась учёба, мне стали регулярно попадаться рилсы в запрещённой сети, в которых я видела свои мысли, свои формулировки и даже свои метафоры.

Чтобы вы понимали степень их узнаваемости. Например, в контексте тестостерона я говорю: «Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши девчонки?» Рассказываю про креатин. Про невозможность прямого сравнения Лензетто и Эстрожеля. Говорю о том, что «у яичников нет выходных». Разбираю новые британские рекомендации по прогестагенам и их особенности.

И всё это на протяжении какого-то времени начинает появляться под авторством одного врача, который является моим учеником. Причём, как я выяснила позже, учеником уже двух интенсивов. При этом врач ни разу не упомянул о том, что проходил обучение у меня, и ни разу не сослался на источник этих знаний.

Самые популярные, самые узнаваемые мысли и формулировки преподносятся специалистам в запрещённой сети как собственный материал. И вполне закономерно приобретают популярность — в том числе среди вас, дорогие коллеги, которые лайкают, сохраняют, пересылают и репостят этого доктора.

И я начала терзаться сомнениями. Если человек у меня учится, разве он не имеет права делиться полученными знаниями со своей аудиторией? Конечно, имеет. Это совершенно нормально. Я тоже постоянно делюсь тем, чему учусь.

Но, как вы, наверное, заметили, я всегда ссылаюсь на первоисточник. Рассказываю, где я это услышала, от кого узнала, с кем из коллег согласна или не согласна. И даже если какая-то чужая мысль мне настолько ложится, что я начинаю использовать её в собственной практике, я всё равно, где бы ни рассказывала об этом — даже в самом закрытом профессиональном сообществе, — говорю: это я узнала у Лены Кудиновой, у Насти Арсеневой, у Андреа Дженаззани, у Антонины Сметник, у Сони или Александра Свидзинского.

Я никогда не стесняюсь говорить, откуда я получаю информацию. Более того, я горжусь тем, кто были мои учителя, с кем мне удалось пообщаться и откуда я черпаю знания.

Мне кажется, это, наоборот, очень круто и здорово — рассказывать людям о том, что ты находишься в контакте с самыми классными специалистами в какой-то области, транслируешь их мысли и подтверждаешь их собственным опытом.

Но точно никогда не буду преподносить чужую мысль так, словно сама до неё дошла.

После некоторых сомнений я обсудила эту историю с Леной Кудиновой. Мы с ней постоянно на связи по самым разным «менопаузальным вопросам».

Лена тоже посмотрела этот аккаунт. И оказалось, что там один за другим, практически в той же хронологии, появляются уже копипасты её постов — действительно совершенно шедевральных. Про суставные боли, остеопороз и другие темы.

И здесь речь уже не просто о пересказе какого-то гайдлайна. Это очень узнаваемая авторская подача, определённые акценты, последовательность мыслей.

Ну и, собственно, история пока закончилась тем, что мы обе заблокировали этого врача. Я больше не приглашаю этого доктора ни в какие свои закрытые сообщества, она — в чёрном списке везде.

Интеллектуальная собственность — очень чувствительная для меня история. Вы помните, как одна аспирантка из Новосибирска полностью присвоила себе мой научный материал и выпустила его под своим авторством?

И в чём здесь проблема?

Да, естественно, я за то, чтобы мы все как можно больше и чаще делились информацией о том, как устроен мир гормональной терапии. Я для этого и делюсь этой информацией. Но всё же надо иметь хоть какое-то уважение к первоисточнику этих знаний.

И это уже выглядит не просто как «я учусь и делюсь полученными знаниями». Это выглядит как присвоение чужой интеллектуальной работы, использование её в собственных интересах и преподнесение её аудитории как подтверждение собственной экспертности.

Где, на ваш взгляд, заканчивается нормальная передача полученных знаний и начинается присвоение чужой интеллектуальной работы?

Результаты не всех исследований радуют, но делиться ими всё равно нужно.

Это совсем свежее исследование 2026 года, посвящённое использованию тестостерона в очень узкой области — у женщин с ранней стадией сердечной недостаточности.

Результаты исследования ETHEL были представлены 12 сентября 2026 года на ежегодном конгрессе Австралазийского общества менопаузы (Australasian Menopause Society Annual Congress) в Сиднее. Исследование проводилось группой из Университета Монаша (Monash University).

https://www.amscongress.com.au/8106

Название исследования — «Тестостерон для повышения переносимости физической нагрузки у женщин с ранней сердечной недостаточностью: рандомизированное контролируемое исследование».

Дизайн

В исследовании участвовали 38 женщин от 60 до 80 лет, медиана возраста — 72 года. У всех была сердечная недостаточность стадии B и сниженная переносимость физической нагрузки.

Исследование было рандомизированным, двойным слепым, плацебо-контролируемым, перекрёстным.

Женщины получали:

трансдермальный тестостерон 5 мг в сутки в течение 4 месяцев
или плацебо

Затем следовал четырёхнедельный перерыв, после которого группы менялись местами. Таким образом, каждая участница получала и тестостерон, и плацебо.

Результаты

Увы, тестостерон не улучшил переносимость физической нагрузки. Основной показатель — пиковое потребление кислорода (VO₂peak) — существенно не изменился.

Не обнаружили также значимого улучшения:

функции сердца
качества жизни

При дополнительном анализе исследователи обнаружили небольшое увеличение массы левого желудочка на фоне тестостерона. Клиническое значение этого изменения пока неясно и требует дальнейшего изучения.

Что в итоге?

В этой небольшой группе женщин в постменопаузе с ранней сердечной недостаточностью 4 месяца терапии трансдермальным тестостероном не улучшили физическую работоспособность, функцию сердца или качество жизни.

Конечно, 38 женщин и 4 месяца терапии — это небольшое исследование, поэтому поставить на этом точку нельзя.

Но пока оно не подтверждает гипотезу о том, что добавление тестостерона может улучшать функциональные показатели у женщин с ранней сердечной недостаточностью.

Кстати, ещё один нюанс.

У женщин старшего возраста (с 60 до 70 лет) уровень общего тестостерона сам по себе может немного повышаться. А основная выборка в этой работе — женщины старшего возраста, медиана возраста составила 72 года.

Поэтому лично я вижу более интересные перспективы изучения тестостерона в пери- и ранней постменопаузе — условно в возрасте от 40 до 60 лет, когда снижение андрогенной активности может быть более актуальным.

🙌Ждем, что будет завтра🙌

❓А вы субъективно чувствовали повышение выносливости на фоне приёма тестостерона?

Абсолютно стопроцентный офтоп для гинекологов — вообще с другой стороны организма 😄 Но я очень люблю горячий чай и кофе, поэтому не смогла пройти мимо этого исследования.

В 2026 году в International Journal of Cancer опубликован проспективный анализ данных почти 1 миллиона взрослых жителей Великобритании.

Исследователи оценивали связь между предпочитаемой температурой чая и кофе и риском рака пищевода. За период наблюдения было зарегистрировано 2348 случаев рака пищевода — 1045 случаев плоскоклеточного рака и 1303 случая аденокарциномы.

☕️ У тех, кто предпочитал напитки «очень горячими», риск плоскоклеточного рака пищевода был более чем в 3 раза выше:

RR 3,17 (95% ДИ 2,49–4,03).

При этом связи с аденокарциномой пищевода обнаружено не было.

И ещё одна любопытная цифра: среди любителей «очень горячих» напитков каждая дополнительная чашка в день ассоциировалась с увеличением риска на 17%.

Важно: температуру напитков в этом исследовании не измеряли — участники сами определяли их как тёплые, горячие или очень горячие. Но для ориентира: IARC относит к «очень горячим» напитки температурой выше 65 °C.

По оценке авторов, около 14% случаев плоскоклеточного рака пищевода можно было бы предотвратить, если бы любители очень горячих напитков снизили их температуру хотя бы до «горячей».

Так что мне, похоже, придётся снижать градус любимого напитка. Чуть больше молока в чай или кофе, думаю, никому не навредит.

Papier K. et al. Hot Drinks and Oesophageal Cancer: Prospective Analyses in Around 1 Million UK Adults. International Journal of Cancer, 2026⁠

Всем привет. Несмотря на моё огромное желание не пересекаться с мракобесами, жуликами, мошенниками, шарлатанами, в силу разных обстоятельств ты всё равно периодически сталкиваешься с персонажами, с которыми предпочёл бы существовать в параллельных реальностях.

И вот очередное безумное интервью на огромную аудиторию. С одной стороны, оно рождает волну гнева, с другой — волну отчаяния. Потому что ну сколько можно? Почему журналисты и публичные люди так охотно поддерживают не здравый смысл, а разного рода сектантов, убедительно вещающих псевдонаучную ересь?

Особенно страшно, когда эта ересь направлена на людей, оказавшихся в сложной и уязвимой ситуации — столкнувшихся с ранней менопаузой, преждевременной недостаточностью яичников, бесплодием или просто с естественной менопаузой. Им обещают чудесное исцеление, восстановление работы яичников и практически возвращение молодости.

И меня всегда мучает один вопрос — почему люди так верят жуликам? Почему взрослые, здравомыслящие люди позволяют убедить себя в том, что какой-то кучке сектантов доподлинно известно то, чего не знает современная наука, и верят им больше, чем огромному массиву открытых научных данных?

Почему в 2026 году, когда у нас есть доступ к огромному количеству качественной научной информации, даже врачи иногда склонны верить разного рода безумцам, предлагающим средневековые или откровенно опасные для здоровья вмешательства?

Почему умеренность в вопросах гормональной терапии не в моде? Почему общество настолько поляризовано? Одни считают МГТ чуть ли не теорией заговора фармацевтических компаний. Другие назначают огромные дозы гормонов, пептиды, море железа, какие-то непонятные БАДы и преподносят всё это практически как эликсир молодости, обещая вернуть работу яичников.

Что не так с человечеством?

Почему были так популярны марафоны Блиновской? Почему люди верили Мавроди? Почему сегодня огромную аудиторию собирают разного рода Шишонины и некоторые специалисты, которые подают на всех в суд, поэтому имён называть не будем? Почему люди готовы слушать тех, кто, например, рекомендует отказываться от статинов и вакцинации вопреки показаниям?

Кто-нибудь может мне объяснить, как устроен человеческий мозг, что здравомыслящие взрослые люди — не дети — способны больше верить в «теории заговора», жуликам, сектантам и шарлатанам, чем науке?

Вот такие мысли и эмоции терзают меня в этот дождливый вечер

46!

Не верю, но принимаю. Хотя со скрипом, немалым изумлением и большим трудом. Иногда с ощущением, что это какой-то розыгрыш. Сейчас я открою глаза — и не будет никаких 46.

С другой стороны, Еве Грин — 46, а Сандре Буллок вообще 62… Живут же? И не просто живут, а цветут и пахнут 🔥

Но всё слишком стремительно. Жизнь мчится с такой скоростью, что ты едва успеваешь замечать очертания предметов, людей, событий. Порой всё происходящее воспринимается как какая-то размытая картина, написанная акварелью. Или как в детстве, когда смотришь в окно поезда: деревья мелькают так быстро, что постепенно сливаются с небом в единый волнистый сине-зелёный узор.

Конечно, приходится заставлять себя останавливаться, принуждать себя фиксировать события, эмоции и чувства, понимая, что уже через мгновение всё происходящее станет памятью, а ещё чуть позже — просто фактом биографии.

Так не хочется ничего забывать. Хочется всё замечать, радоваться, волноваться, грустить…

Сегодня, подводя промежуточные итоги с высоты прожитых лет, хочется пожелать всем — и тем, кто моложе, и тем, кто старше, — ощущать жизнь.

Проживать, по возможности, почти каждый момент. Видеть, как успокаивающе покачивается на ветру тонкий колосок. Вдыхать палитру ароматов морского побережья. Замечать, как красочно и нарядно выглядят отдельные фрагменты городского пейзажа. Чувствовать, как приятно гладить любимого пса или кота. Наслаждаться вкусом нового десерта, не торопясь и никуда не спеша.

Не ждать, что когда-нибудь станет лучше, а жить сейчас.

Никогда не вступать в сделку с собственной совестью, не боясь при этом быть неудобным или нестандартным. Быть верным своим принципам. Быть здоровым эгоистом, умея говорить «нет». Не позволять убеждать себя в том, что чёрное — это белое, а белое — чёрное.

Быть щедрым на хорошие, добрые, тёплые, искренние слова близким и не очень близким людям, если нам кажется, что они этого заслуживают. Облекать свои позитивные мысли и чувства в вербальную форму, не оставляя их невысказанными.

Ценить и помнить тех, кто идёт рядом с нами хотя бы часть пути. Быть благодарными за их присутствие в нашей жизни.

А ещё — помогать. Помогать талантам.

Как говорил один из моих учителей, профессор Виктор Михайлович Бондаренко, который очень поддержал меня на одном из этапов моей профессиональной жизни: «Талантам нужно помогать, бездарности пробьются сами».

И эта формула работает в 100% случаев.

Всех обнимаю, люблю, ценю и каждым дорожу.

Ваша юная (в душе) именинница со светлой стороны гинекологии ♥️