💥Этот пост возник благодаря вопросу коллеги из Новосибирска и статье из журнала о роли эстрогенов в риске рака молочной железы. Ссылка на статью
⭐️Важно понимать: эстрогены эстрогенам рознь.
Разные эстрогены обладают разными протективными свойствами, разной силой взаимодействия с эстрогеновыми рецепторами и по-разному реализуют свои эффекты в разных тканях.
✅ Есть быстрые, негеномные эффекты
✅ Есть медленные, геномные эффекты
✅ Есть тканеспецифические особенности действия эстрогенов — в сосудистой стенке, молочной железе, эндометрии, костной ткани, центральной нервной системе
Кроме того, в организме существует огромная палитра метаболитов эстрогенов.
Они образуются в результате различных химических реакций и преобразований — в печени, кишечнике, тканях.
И эти метаболиты тоже неодинаковы:
✅ одни могут обсуждаться как более «провоспалительные»
✅ другие — как «противовоспалительные»
✅ одни — как потенциально «генотоксичные»
✅ другие — как «нейтральные» или даже «протективные»
И вот на этом месте постепенно начинают формироваться почти «заговорческие теории».
Появляются панели обследования, где в суточной моче или других биологических жидкостях определяют не только эстрадиол, эстрон и эстриол, но и различные метаболиты эстрогенов, рассчитывают их соотношения и предлагают использовать это как способ оценить риски или «правильно» подобрать гормональную терапию.
Например, вот такие тесты: пример анализа CMD и пример анализа Инвитро.
Как бы велико ни было искушение, к сожалению, по состоянию на 29 мая 2026 года эти анализы не могут пригодиться акушеру-гинекологу для принятия решения о том:
✅ какие дозы препаратов подобрать
✅ какие формы эстрогенов или прогестерона выбрать
✅ насколько успешно мы движемся к цели гормональной терапии
‼️ Поэтому не тратьте свои деньги (хотя, конечно, это не моё дело).
Но интерпретировать такие анализы для реального клинического решения не может ни один акушер-гинеколог.
Не потому, что акушеры-гинекологи ничего не понимают в эстрогенах.
А потому, что, несмотря на всю наукоёмкость и наукообразность этих тестов, до их внедрения в клиническую практику ещё очень и очень далеко.
Причина простая: результаты исследований остаются абсолютно противоречивыми.
В подтверждение этой противоречивости приведу простой пример.
🔥 В интерпретации одной из лабораторий говорится, что 2-гидроксилированные метаболиты эстрогенов обычно ассоциируются с «полезными» эффектами.
Но при этом в исследовании, опубликованном в онкологическом журнале в 2024 г., у женщин в постменопаузе 2-гидроксиэстрон и 2-гидроксиэстрадиол, наоборот, были связаны с повышенным риском РМЖ.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11865363/
То есть один и тот же метаболический путь в одном источнике выглядит как «полезный», а в другом — как потенциально неблагоприятный.
Именно это я и имею в виду, когда говорю о противоречивости данных.
Одни и те же формы, одни и те же метаболиты эстрогенов в разных исследованиях могут рассматриваться то как наши «враги», то как наши «друзья».
‼️ У нас в организме никто не действует в одиночку.
Никакой эстроген «ребёнка не обидит», пока не появится какой-то провоцирующий фактор (например, вредные промышленные факторы, синтетический гестаген типа МПА) и не сложатся соответствующие биологические условия.
Эстрогены невозможно вырвать из контекста общего пула гормонов и остальных метаболитов.
‼️Нельзя рассматривать отдельные метаболиты эстрогенов как самостоятельные маркёры какого-то неблагоприятного исхода только потому, что мы обнаружили их в моче, крови или другой биологической жидкости.
🔴Поэтому на сегодняшний день использовать широкие панели обследования на метаболиты эстрогенов для принятия решения о назначении гормональной терапии — дело неблагодарное и спекулятивное, хотя и логичное в глазах смотрящих.
Комментарии (8)
Комментировать в Telegram