⚠️ А теперь признаемся себе, что ничего идеального в этом мире нет, и остановимся на очевидных недостатках и ограничениях теста «Флороценоз».
1️⃣ В тест всё ещё включены условно-патогенные микоплазмы.
При выявлении концентрации Ureaplasma/Mycoplasma hominis > 10⁴ КОЕ/мл информация об их обнаружении выносится в заключение теста.
Указанное делает этот диагностический инструмент небезопасным для тревожниц-перфекционисток, считающих, что влагалище должно быть стерильно или, в крайнем случае, заселено исключительно молочно-кислыми бактериями (лактобактериями), и для врачей-«двоечников», которые до сих пор не осознали, что «бумажки» лечить не надо, а условно-патогенные микробы семейства микоплазм — не повод для назначения антибиотиков.

💡 Выход: игнорируйте этот блок теста.

2️⃣ Субъективный недостаток — тест валидирован для диагностики «аэробного вагинита» на небольшой выборке из 23 женщин с подтверждённым аэробным вагинитом.
По всей видимости, этого недостаточно для полноценной замены критериев Дондерса.

⚠️ Учитывая отсутствие в арсенале российских врачей «влажной микроскопии», тест Флороценоз, направленный на выявление аэробного вагинита (АВ), мог бы быть заменой, но, по моим ощущениям, обладает недостаточной специфичностью для АВ.
Нередко я вижу заключение «преобладание аэробных бактерий» у женщин без клинических признаков аэробного вагинита — что невозможно по сути. Аэробный вагинит всегда сопровождается очень выраженными симптомами воспаления. Такая гипердиагностика может привести к ненужному назначению антибиотиков.

💡 Выход: не используйте тест в отрыве от клинической симптоматики.

3️⃣ Гиподиагностика бактериального вагиноза.
Представьте ситуацию: у пациентки бактериальный вагиноз по 3–4 критериям Амсель (обильные выделения, высокие значения pH >4.5, «рыбный запах», «ключевые клетки»), а по тесту Флороценоз его как бы нет — «на основании соотношений концентраций ДНК микроорганизмов бактериальный вагиноз не установлен».
Как такое объяснить?
📌 С 2015 года я нашла одно объяснение: в программе Флороценоза для диагностики БВ «зашит» расчёт соотношения лактобактерий и Gardnerella/Atopobium.
Но в момент разработки не был учтён факт, что лактобактерии могут быть разными.
Например, Lactobacillus iners, которая при развитии БВ переходит на «темную сторону» и становится патогенной. В приведенном примере в тесте мы видим преобладание лактобактерий, но большая часть из них могла уже превратиться в «вагинозный вид».
Еще в кулуарах (не спрашивайте где) мне удалось узнать, что праймеры на Gardnerella vaginalis не включают все клайды (или виды) этих микробов, что может объяснять недодиагностику синдрома.

💡 Выход: не используйте тест в отрыве от клинической симптоматики и верьте своему клиническому мышлению.

4️⃣ Тест Флороценоз полноценно НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для использования у женщин в состоянии гипоэстрогении (постменопауза, до возраста менархе, лактационная аменорея и др.).

💡 Выход: не используйте тест в этих группах.

5️⃣ Высокая стоимость и отсутствие в системе ОМС также относятся к недостаткам. 💰

💡 Выход: используйте доступные тесты.

💬 Друзья, поделитесь, пожалуйста, своим опытом использования теста Флороценоз в реальной практике.